La dignidad

El tema del tiempo por fin se ha terminado. Hoy he atado el cabo suelto que me quedaba en la definición de Alba y he criticado la de Luis. Por supuesto sigo abierto a dudas sobre lo que puse (me responsabilizo de cada letra).

No he puesto una definición mía porque con las largas críticas a vuestras definiciones ya se ve más o menos hacia donde tiro y hacia donde no. Además, ahora este tema ha perdido bastante popularidad en el foro. Tuvo su momento, supongo. Formalizada en un texto quedaría muy bien acabadita y quizá hasta se le podría sacar algo de sustancia por lo que me reservo la posibilidad de hacerla un día en que me encuentre inspirado.

Lo que me interesa ahora plantear es en qué creeis vosotros que consiste la dignidad. Me refiero a su existencia (tiene verdadera entidad o es un constructo ideológico?), contenido (en qué consiste realmente la dignidad?) y alcance (quienes son los titulares de la dignidad, sólo humanos o quizá tb animales?). Es un tema INTERESANTÍSIMO y espero que lo valoreis así y que participeis todos con el mayor interés y dedicación.

Como podeis comprobar he puesto este post en el espacio dedicado a Opiniones y Críticas porque aunque el del tiempo lo puse en el de los juegos, tiene mucho más sentido que esté aquí.

Es importante señalar que en este caso, paso de las críticas formales. Podeis poner la definición que os salga de los huevos, todas son válidas mientras no sean copiadas. Me limitaré a comentar el contenido siguiendo el espíritu de mis últimas críticas a las definiciones de tiempo, pero con un tono menos antipático (releyéndolas no me agradan en ese sentido). Además, sería bueno que no fuera yo el único crítico de definiciones. De hecho no sé porque soy el único que lo hace. Yo debo criticarlas todas que para eso propongo el tema, pero vosotros tb deberíais manifestar vuestra opinión acerca de las definiciones de los demás . Mojaos un poco por Dios!!

Reflexionad sobre ello. Un saludo

No alcanzo a entender como a las 6 menos 10 de la madrugada puedes estar pensando en estas cosas!!! El tema... viene a lo de dignidad del otro día de la coja!!! Jajajaja a ver si ahora, señorito no escucha explicaciones, puedes pararte quietecito y ver lo que de verdad opino!!!


Lo haré en otro momento, Romano me tiene muerta cerebralmente!!!


Por cierto te olvidaste al final... :'(



Te quiero

El tema ya lo vengo yo rumiando hace un siglo flipada. Ese y el d la justicia. Lo q diga milagos a mi m la trae flojísima y ademas pa la atencion q le presté...

Consideraciones acerca de la naturaleza de la dignidad:
Como nadie se decide a empezar con este tema, ya sea por falta de interés o de una opinión debidamente formada al respecto, seré yo quien lo inaugure con mi propia opinión.

Para analizar el concepto de dignidad partiremos de los derechos humanos. La dignidad, se dice, es fundamento de derechos humanos, es decir, es la condición de que goza todo ser humano y que le hace acreedor de unos derechos incuestionables. He de decir que este fundamento no es aceptado por todos y por tanto en la Declaración Universal de los Derechos Humanos nada hay relativo a sus fundamentos puesto que basta un consenso acerca de los propios derechos. La búsqueda por los pensadores de un fundamento para los derechos humanos tiene importancia a efectos de hacer impepinable su exigibilidad universal. Se trata de encontrar una causa que legitime y dé consistencia a unos supuestos derechos humanos, tal que explique el porqué de que por naturaleza seamos acreedores de ellos. Ahora bien, el hecho de que el que seamos acreedores de unos derechos incuestionables sea lo deseable no es lo mismo que que esto sea un hecho necesario por naturaleza.

Hagamos un inciso para explicar la importancia de las fundamentaciones. Una fundamentación consiste en dotar de un porqué a algo. Si una persona afirma algo y no lo fundamenta, esta afirmación podrá ser calificada de arbitraria y por tanto tener la misma validez que su negación. Llegamos al punto clave de la fundamentación, cual es la LEGITIMACIÓN (o justificación). La fundamentación otorga validez objetiva. Fundamento no es exactamente lo mismo que causa, aunque ambas pertenezcan al plano de los porqués. Las causas pertenecen al plano de las necesarias y perentorias leyes naturales. Los fundamentos pertenecen al plano intelectual. La causa es una condición sine qua non de existencia; el fundamento es un requisito de validez. Por tanto, y llegamos al quid del asunto, la relevancia de las fundamentaciones consiste en que aportan un respaldo intelectual a lo fundamentado y por tanto justifican su afirmación o su defensa. Justificar y fundamentar tampoco son sinónimos. La justificación hace referencia a la aceptabilidad de las acciones y no está directamente ligada al plano intelectual.

Dicho lo anterior se comprenderá la importancia de un fundamento sólido que dé una validez objetiva (legitime o justifique) a la defensa de tales derechos y por tanto trasciendan la consideración de convención contingente. El proceso es sencillo de explicar: se trata de encontrar (o incluso crear ideológicamente) una característica común a todos los seres humanos sin excepción que los haga merecedores de tales y cuales derechos. De este modo es posible que un individuo que no destaque en nada en absoluto y que aparentemente tampoco posee ningún atributo externo digno de admiración y protección no pueda ser legítimamente descartado. Por todo esto, puede observarse como para mí, la dignidad es un presupuesto estatuído para validar la existencia de derechos humanos. Al igual que Kelsen creía en una hipotética norma fundamental que validaría todo el Derecho, los teóricos de la dignidad la toman como HIPÓTESIS o PRESUPOSICIÓN TRASCENDENTAL para validar la existencia de los antedichos derechos humanos. Es por tanto una hipótesis en el sentido de presupuesto indemostrable tomado como punto de partida y presuposición trascendental en la medida de que escapa a apreciaciones empíricamente abarcables. No evoca nada en sí mismo, es un concepto sin correspondencia sensible.

De este modo, ya que la dignidad sustenta y hace consistentes a los derechos humanos, la tarea siguiente es encontrar el sustento de la dignidad. Es en esta tarea en la que se afanan los teóricos de la misma, dando soluciones dispares al problema aunque la más famosa es la de la autonomía o libertad de Kant.

Como final a esta prolijísima y supongo que también tediosa disertación quiero decir que estoy en contra
de la búsqueda de un fundamento trascendental de los derechos humanos. El estatuto de derechos humanos obedece a la finalidad de evitar atropellos a cualquier individuo y de fomentar la cooperación, covivencia pacífica y hermandad tanto de las personas como de los estados y las civilizaciones. No necesitan, ni creo que puedan, ser legitimados de otra forma.

Reflexionad sobre ello. Un saludo

Lo ideal sería que ahora alguien defendiera la posición antagónica, negando que la dignidad sea mero artificio para dar legitimidad a los derechos y defendiendo su entidad propia. A ver si alguien se anima.
Esa y la siguiente son las tesis a rebatir: pretensión intelectual de darle un valor objetivo al ser humano.

Consideraciones acerca de la naturaleza de la dignidad II: la dignidad como valor objetivo del ser humano (o cómo interrumpir el marasmo de un foro con disertaciones ininteligibes xD)


El ser humano, se dice, tiene una dignidad inherente que le hace merecedor de tales y cuales derechos. Pero, de dónde emana esa dignidad? Quizá no fuese descabellada la idea de que haya sido estatuida artificialmente para legitimar esos derechos cuya protección y respeto, que duda cabe, son imprescindibles para la convivencia y que por tanto no emane de otro sitio que no sean los intelectos de los filósofos. Si no es así, debemos preguntarnos cuál es su fuente. Para descubrirlo debemos partir de lo más certero, que es la noción de dignidad en su sentido original. La dignidad es el valor que reviste el ser humano. El que sostenga que es una cualidad que me aclare en que consiste sin recurrir al elemento valor. Si se pretende que la noción de dignidad tenga alguna consistencia propia debe fundarse en una fuente objetiva pues en caso de que sea producto de una apreciación subjetiva podrá deslegitimarse apelando al relativismo de su validez. Las cualidades ejemplares engendran admiración en nuestro ánimo. El valor es una proyección de la admiración que despierta en nuestro ánimo cierta cualidad hacia la cosa de la que es parte (esencial o accidental) esa cualidad, es la alienación de un sentimiento. En este caso, la admiración que tributamos al fundamento de la dignidad la instituimos como un valor propio del ser humano y le llamamos dignidad. Ciertamente el valor no es algo intrínseco en las cosas sino una apreciación, una valoración. Podemos aceptar, no sin dudas, que la cualidad que despierta la admiración está en la cosa pero la admiración es el modo en que esta nos afecta y no una característica propia de su constitución. Si llegásemos al valor de manera necesaria desde la cualidad, esto es, si la cualidad fuese valiosa en sí misma no habría problema puesto que el valor sí engendra necesariamente protección a lo reputado como valioso. Lo valioso produce avidez en el que no lo posee y celo en el que lo posee. Pero esto es de suyo imposible pues la valoración es de naturaleza subjetiva y por tanto no trasladable al plano de la necesidad.
Entonces tenemos que hay cierta cualidad en el ser humano que engendra admiración y respeto en nuestro ánimo, que es a su vez proyectado de nuevo al ser humano en sí como si ese sentimiento realmente fuera imputable a otra cosa que a nuestra propia sensitividad. Aunque pudiésemos tasar criterios objetivos para juzgar lo que es digno de valor, la propia adecuación entre la cosa y el criterio no se produce de forma matemática sino discrecional, por no hablar de que el establecimiento de criterios válidos universalmente solo sería a su vez fruto del consenso, una creación intelectual mayoritariamente aceptada. Espero que esto nos lleve a concluir que no hay valor objetivo, nada intrínsecamente valioso. La incómoda consecuencia de esto es que cualquiera puede legítimamente desvalorar la cualidad sobre la que se erige la dignidad y por ende destruir los derechos que resultan de ella. Esto en primer lugar. En segundo hay que apuntar que como las cualidades que se señalan como fundamentos de la dignidad son tan difíciles de fundamentar en sí mismas como la propia dignidad, lo único que podemos conseguir es una cadena de razonamientos abstrusos que solamente logran crear mayor confusión. La solución a esto consiste en no cifrar la existencia de derechos en un supuesto valor del ser humano. Si desconectamos estas entidades conseguiremos que la no suscripción de una no ensombrezca a los otros.

Consideraciones acerca de la naturaleza de la dignidad III: el pacto social y los derechos

El hombre acepta vivir en sociedad puesto que este estado le garantiza una situación más beneficiosa que el estado de naturaleza. Sería absurdo que el hombre decidiese unirse a la comunidad política cuando en ella va a ser más perjudicado que en un estado de naturaleza. La cuestión es estrictamente jurídica. El hombre contrata con la sociedad y si esta incumple el contrato este se resuelve y se vuelve al estado anterior. El hombre no está obligado por naturaleza a obedecer ninguna potestad. Solo obedecerá la que se haya estatuido con su consentimiento y esto no por naturaleza sino por responsabilidad.
El estado de naturaleza es una ficción heurística que significa que el hombre no nace asociado a la comunidad política a la que por tanto debe natural sumisión en cualquier caso; sino que se asocia a ella en virtud de una decisión libre y revocable y que aunque nazcamos de facto inmersos en una sociedad, nuestra permanencia en ella está condicionada al respeto de las motivaciones que llevan al hombre a abandonar su individualidad.
Aunque exista coacción, esta no enlaza inmediatamente con los actos ajenos sino que está mediada por la razón, inclinaciones y voluntad del coaccionado. Es por ello que ninguna decisión ajena puede vincularnos si no es con el beneplácito de nuestra razón, primera directora de nuestra conducta. Nadie puede decidir por nosotros si nosotros no queremos. Esto, dicho más concisa y claramente, significa que el hombre es libre. Esta también es una clara proclamación de individualismo. Si el hombre nace facultado únicamente para dirigir inmediatamente sus propios actos, esto es, libre; por más que otro individuo se arrogue la potestad de guiar su conducta, si esta no va acompañada de la voluntad del primero no hay coacción posible que esclavice la voluntad. El otro no puede guiar los propios actos; es el individuo en cuestión el que, aunque sea porque ha sido coaccionado, acepta los imperativos de la voluntad ajena. Por tanto, la no resistencia a estos imperativos implica necesariamente su aceptación pues como he dicho la voluntad no puede ser aherrojada. Pero dado que no ha mediado consentimiento, no hay responsabilidad que obligue al individuo a mantener una palabra que no se dio, por lo que legítimamente puede resistirse a esos imperativos cuando cese la coacción que causaba su sumisión. Aunque cabe apuntar que no es propiamente la coacción la que provoca la muda obediencia, sino el sobrecogimiento del propio ánimo que nos incapacita para resistirnos a ella.
En cuanto a las comunidades establecidas por consentimiento, cabe decir que un hombre pacta con otro la garantía de un estado más beneficioso que el de la pura autarquía individual a cambio de una aceptación de los imperativos de otro. El principio que preside la adhesión a la comunidad poítica, como en el caso de cualquier otro acuerdo, es el de pacta sunt servanda pues, qué valor tendría un pacto en el cual las partes no se responsabilizasen de la palabra dada? Y esto, con carácter más general, irradia las relaciones humanas más básicas. La superación del individualismo radical pasa por la responsabilidad para con los otros, que edifica la seguridad esencial de nuestras relaciones.
Ahora, qué es lo que la comunidad política debe garantizar de manera más eficiente que el individuo y lo cual condiciona su permanencia en la comunidad?
El hombre nace libre, cualitativamente idéntico a los otros hombres y dotado de razón. En virtud de lo primero, el hombre está naturalmente facultado para dirigir sus propios actos y esto es lo único que naturalmente puede reivindicar como suyo, de tal manera que es inalienable e indelegable. En virtud de lo segundo, no hay rasgo natural que capacite a un hombre para interferir en la esfera individual de otro. En virtud de lo tercero, el hombre puede comprender la impropiedad de su usurpación de facultades ajenas en virtud de la igualdad de todos, por lo que surge la responsabilidad. Un hombre puede matar a otro pero no hay un razonamiento a priori en que pueda fundarse tal acto y que lo haga lícito, sino al contrario. Se sigue que la comunidad política está obigada a garantizar todo aquello que el hombre podía hacer en el estado de naturaleza, es decir, sus posibilidades de acción como individuo libre preservando su igualdad. Es decir, debe mantener y respaldar más eficientemente que en el estado de naturaleza su libertad y su igualdad naturales.

Dejar registro de todos mis textos en un único soporte me da bastante seguridad. Este es el principal motivo de poner aquí mis textos y no la intención de aburriros. No importa que no los leais, con que estén aquí me doy por satisfecho, aunque esto está dejando de ser un foro para convertirse en mi espacio de notas filosóficas. xDD Bueno, un saludo gente

x mi parte q sepas q no los tngo olvidados...solo q los leo debido aq ando ocupado y ahora en examenes no m he parado a comentar, pero en cuanto pueda, lo hare...