La doxa objetiva

La pregunta de Albicha bien merecía abrir un tema nuevo y es que se escucha bastante a menudo eso de "opinión objetiva" o expresiones análogas, como "valoración objetiva". Se trata de averiguar el porqué de que esto sea una contradictio in terminis. También hay mucha gente que jamás utiliza esta expresión porque sabe que es incorrecta pero tampoco sabe exactamente porqué. Por eso merece mucho la pena tratarlo aquí. Bien, es un bonito tema para el foro y tengo el placer de resolverlo yo.
En primer lugar aclarar que no hay contradicción en lo que yo puse de OBJETIVA y PERSONAL refiriéndome a las condiciones de la definición de tiempo, dado que entre personal y subjetivo no hay una relaciuón de sinonimia. La subjetividad supone partir de los propios prejuicios, experiencias, deseos e intereses a la hora de analizar un objeto determinado; esto es, paritr de cómo somos afectados por el objeto en cuestión, de cuál es la consecuencia para mí de que ese objeto exista. El eje en la subjetividad es por tanto el sujeto cognoscente, en torno al cual se vertebra la definición en función de la relación del objeto con él mismo. En la objetividad, en cambio, el eje es el objeto que se analiza, cómo es este en sí mismo independientemente de que yo me fije en él o de las experiencias que con él haya tenido. Por tanto, un dato objetivo es constante para todos los sujetos, el mismo para el sujeto A y para el sujeto B. Importante señalar que objetivo tampoco tiene que ver con evidente.
En resumen, subjetiva es aquella cualidad que yo, sujeto cognoscente, pongo en el objeto y objetiva, aquella que está en el objeto independientemente de mí.
Por qué pues personal es distinto que subjetivo?? Pues porque personal hace referencia al trabajo individual mediante el cual se obtienen datos objetivos (también subjetivos pero estos no nos ocupan ahora). Así por ejemplo, si resuelvo un problema de matemáticas mediante mi trabajo personal, esto es, sin recurrir a otra fuente que mi razón, obtendré unos datos objetivos que denominamos resultados.
Pasemos a continuación al tema de la opinión objetiva e ilustrémoslo con un par de ejemplos.
Un dato objetivo es el siguiente:
"Fernando Alonso es bicampeón del mundo"
Una opinión sería:
"Fernando Alonso es el mejor piloto de F1 del mundo"
Qué diferencias hay entre ambos asertos?? El primero es una verdad incuestionable, que no varía en función de quien lo diga o piense, esto es, es válido universalmente. El segundo tiene una validez relativa, esto es, solo vale para el sujeto cognoscente que así lo manifieste y por tanto varía en función de un sujeto a otro. Así, el segundo aserto variará en función de que sea Ron Dennis el sujeto cognoscente o lo sea Briatore.
A estas alturas ninguno ignora la individualidad psíquica y sensorial de las personas. Esto significa que lo que nos llega a través de los sentidos nos llega de diferente manera a unos y a otros necesariamente. Asimismo, cada individuo ha interiorizado determinados esquemas de comportamiento y conciencia (el "habitus" de Bourdieu) que le condicionan a apreciar las cosas de una manera singular. Esta es la base de que las opiniones no puedan trascender a un plano universal pues son juicios cuyo principal fundamento es la propia individualidad. Y este es el rasgo fundamental de la misma y no la incerteza, pues un postulado científico es también es incierto pero no por ello es una opinión pues su principal fundamento no es la propia individualidad. Esto se ve claro en que una persona que opina que Hamilton es el mejor piloto del mundo y otra que opina que lo es Alonso parten de los mismos datos objetivos (victorias, adelantamientos, luchas por posición...) pero la forma de valorarlos es peculiar a cada uno. Lo cual no significa que la opinión sea arbitraria pues puede estar reforzada por datos objetivos u opiniones más autorizadas, solo significa que estas solo sirven para que la opinión se valore como más probable puesto que si logra objetivarse se transforma, da un salto cualitativo, pasa de opinión a verdad o saber (episteme). Por eso no puede hablarse de opinión objetiva, sólo de opinión objetivada.
Todo se resume en la famosa frase de Jorge de: "Cada uno es cada uno". xDDD

Ya te dije que te iba a comentar esto también. Que sepas que lo entendí bastante bien, a pesar de que su extensión ya tire un poco hacia atrás. De todas formas me gustan tus post, me ayudan bastante!!!
Bueno... he de decir que si, se puede hacer algo objetivo pero de una forma personal, cosa que aquí explicaste y que si cualquiera lee lo entiende... Otra cosa distinta es el hecho de si podríamos dar una opinión objetiva, eso ya no, ya lo hablamos tu y yo, pues eso...
En verdad no se mucho que rebatirte a esto, porque... tienes 100% la razón... Solo que me partí con el ejemplo de Alonso, pero quedó muy claro con ello...

Bueno eso, que sepas que yo me leo tus post MMM


Ale pacho nos vemos mañanaaaaaaaaa.


Besooos

toy administrando esta informacion y prontto comentare algo como es debido de moment..gracias x poner mi frase..xd..y otr cosa una pregunta para alberto y todos..creeis que es lo mismo comprender que entender???...alejandoos del significado de diccionario por supuesto..
un saludo

Que conste que en el lenguaje habitual se utilizan como sinónimos y que querer buscar diferencias es rizar el rizo, pero creo que se puede hacer, además es divertido. Intentaré ser lo más conciso y claro posible debido a las recientes quejas acerca de mi forma de expresión en este foro. xDDD
Ni que decir tengo que las diferencias son sutiles.
Dado que no conozco ninguna dogmática filosófica en la que se delimiten estos dos conceptos marcando la frontera entre uno y otro, lo que se diga aquí tiene más que nunca valor de mera DOXA. Su validez es relativa a mí y a los que les guste y no puede trascender más. El que diga otra cosa sobre esta cuestión tendrá tanta razón como yo.
Hablaré siempre del "entender" como proceso para diferenciarlo del "entendimiento" como estructura cognoscitiva.
Pues bien, yo colocaría el ENTENDER en el plano del CONOCIMIENTO. Recordemos la frasecilla: para que serve o entendimento?? para obter coñecimento xDDDD (realmente viene poco a cuento pero tiene su gracia). Y situaría la COMPRENSIÓN en el plano de la DESCODIFICACIÓN. Aclarémoslo:
La comprensión presupone al entender, creo yo, es un proceso posterior. En mi opinión, el entender consiste en la asunción de un concepto, en su asimilación e interiorización. La comprensión, por su parte opera sobre expresiones de un concepto ya asumido, esto es, trata de clarificar la forma concreta en que este se le presenta. Echemos mano a los ejemplos:
1. Un profesor de matemáticas explica a sus alumnos la noción de logaritmo. Estos la interiorizan, la aprehenden, en definitiva, la ENTIENDEN. Cuando esto sucede les manda unos ejercicios de logaritmos. Para realizar estos ejercicios deberán aplicar el concepto entendido al caso concreto. Si pueden hacer esto es que han entendido el concepto de logaritmo y a su vez COMPRENDEN el ejercicio concreto. Si no pueden es que o bien no han entendido el concepto, por lo que ya no podrán comprender el ejercico, o lo han entendido pero son incapaces de descifrar esta forma concreta en que se les presenta, es decir, son incapaces de comprender el ejercicio.
2. Un profesor de filosofía explica la noción de ética formal y manda leer un texto de la "Fundamentación de la metafísica de las costumbres" (qué fantástica obra!!!). La intención del profesor es enfrentar a los alumnos a una expresión concreta de la noción explicada para que consoliden el concepto y a su vez comprendan las sutilidades expuestas en este texto en concreto.
En resumen: se entiende el concepto y se comprende su realización concreta, casuística.

Esta es la diferenciación que yo prpongo, que es tan válida y criticable como cualquiera.

P.D.: He fracasado en la intentona de expresarme llanamente. Espero que aun así leais el post por lo menos.

Otra cosa, que nadie piense que las definiciones de Alba y Luis no van a pasar por la Inquisición de "el Berto". Desgana sobretodo pero también ocupaciones varias me tienen apartado desta tarea pero estoy lejos de olvidarla. A ver si para esta semana que entra. Un saludo a todos

Creo que tu forma de expresión sigue más o menos en su línea... Espero tus críticas!!! Acerca de este tema... reflexionaré cuando tenga un poco más de ganas

Jajajaja me molo el ejemplo ese del entendimento!!! Jajajaja Bueno tu dices que para ti entender es asimilarlo completamente y comprender es aplicarlo y asumir lo previamente asimilado en un caso concreto.
Yo creo que la diferencia existente entre ambos conceptos se reduce simplemente a la profundidad que exigen!!!
Según mi punto de vista entender es algo simple, es algo ``superfluo´´, es decir que requiere asumir algo pero por encima; mientras que comprender requiere profundizar más, es decir, lo que Alberto dice que es entender, asimilar e interiorizar el objeto de estudio.



Bueno breve y fácil.


Besoooos

Vale. Yo propuse que la diferencia entre entender y comprender era esencial y radicaba en e objeto de estudio, a saber, conceptos en el "entender" y expresiones concretas de un concepto en la "comprensión".

Para Alba la diferencia entre estos es no de esencia sino de grado, a saber, la comprensión supone un grado más de penetración que el entender. Entonces, se supone que el entender consiste en tener una vaga referencia del objeto de estudio. Esto plantea un problema, que es el de delimitar la frontera entre la captación superficial y la auténtica penetración. Dónde acaba el "entender" y empieza la comprensión??

Dada la imprecisión de la diferenciación, la elección de uno y otro término se vuelven arbitrarias. No se puede determinar objetivamente si alguien entiende o comprende usando estas definiciones. El criterio es siempre subjetivo.

De todas maneras es un buen criterio y dsede luego tan válido como el mío pero creo que plantea ese problemilla.

Muakkk

A ver si los demás os animais!!

A ver flipadito, te lo pongo fácil eh!

Entender: pisparse de algo pero bah, por ejemplo: Alba ha asimilado muy por encima lo que es la Ontología
Entender= Por encima
Comprender: ser una jefa en algo, por ejemplo: Alba ha asumido completamente lo que es la Ontología.
Comprender=Muy a fondo

Y no es tan difícil delimitar

Ale ahí te quedaaaaaaa

Mira, tratar de diferenciar eso es como tratar de separar "grande" y "enorme". No hay una frontera nítida que sea la misma para mí que para ti y por lo tanto será subjetivo. Lo que para ti es "por encima" para mí puede ser "muy a fondo", de modo que el criterio sigue sin valer.
No me acahaques a mí tus errores y sigue probando...

Bah, si no lo ves... que se le va a hacer...

No volveré a comentar nada de tus opiniones. Está visto que no las aprecio bien

Tontitoooo que era una bromillaaaaaaa! En realidad si es difícil de expresarlo y tienes razón en que puede resultar diferente para ti y para mi

Te quiiiieeeeero